대부분 연구자들이 통합 정책의 지역적 전환과 국가적 통합 모델이 약화되고 있다는 데 동의하는 이유에 대한 중요한 설명 중 하나는 그들이 프레임 분석을 사용하여 지역 및 국가 수준 간의 관계를 살펴보기 때문입니다(예: Bak Jørgensen, 2012 ; Scholten, 2013 참조 ). 이를 통해 그들은 통합 정책을 수사학적 관점에서 살펴보게 됩니다. 즉, 행위자가 문제를 정의하고, 원인을 진단하고, 도덕적 판단을 내리고, 통합을 위한 해결책을 제안하는 방식입니다(D`Angelo and Kuypers, 2010 ). 공식 정책 문서는 정책의 배후에 있는 중앙 조직 아이디어나 이념을 밝히기 위해 연구됩니다. 지방 정부가 중앙 정부의 정책과 이념적으로 다른 공식 통합 정책을 채택하는 것으로 밝혀지면 국가적 통합 모델이 붕괴되고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 이러한 지역 및 국가 통합 정책 프레임의 차이는 덴마크의 경우 Bak Jørgensen( 2012 )과 네덜란드의 경우 Scholten( 2013 )에 의해 확인되었습니다.독일과 관련하여 Schmidtke( 2014 )는 증가하는 차이가 연방 정부에서 지역 및 지방 정부로 공공 정책 책임을 분산하려는 의식적인 선택의 결과라고 밝혔습니다.이러한 연구는 지방 정부도 통합 정책 입안자가 될 수 있다는 것을 이해하는 데 기여했습니다.동시에 통합 정책과 관련하여 국가 및 지방 수준에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 잘못된 인상을 줄 위험이 있습니다.저는 통합의 다단계 거버넌스를 연구하기 위해 정책 프레임을 사용하는 데 두 가지 주요 약점이 있다고 생각합니다. 첫째, 정책 프레임/통합 이념이 실제 통합 정책과 조치를 반영하지 못할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, Dahlström( 2004 )은 스웨덴에서 통합 수사와 통합 실행 사이에 현저한 불일치를 발견했습니다. 국가 통합 정책 프레임은 1968년 최초의 이민 정책을 채택한 이후로 보편주의에서 다문화주의로, 그리고 다시 반대로 여러 번 바뀌었지만 실행과 조치는 주요 방식으로 변하지 않았습니다. 유사한 현상은 지역 수준에서 발견될 수 있는데, 지역 통합 정책은 종종 정통성이 부족하고 행정에서 종속적인 역할을 맡습니다(Caponio, 2010 :179). 두 번째 약점이자 제 주장에 가장 중요한 약점은 프레임 분석이 종종 국가 정부와 지방 정부 간의 권력 관계를 다루지 못한다는 것입니다.구글 상위노출슈가티비카지노솔루션 제작호치민불건마섹스토이성인용품롤토토롤배팅롤드컵토토콜걸먹튀검증사이트먹튀사이트신고 |